November 22, 1963
Dallas, Texas
In less than
a second,
America died. |
CONTENTS |
"If you shut up the truth and bury it under the ground, it will but grow, and gather to itself such explosive power that the day it bursts through it will blow up everything in its way."
- French author Emile Zola
|
"Treason does never prosper.
What's the reason?
When it prospers,
None dare call it treason."
Sir John Harrington
|
|
Reactie op aanhouding
Het is mijn overtuiging dat de huiszoeking, mijn onverwachte aanhouding en navolgende inverzekeringstelling niet in verhouding staan met de VERMEENDE verdenkingen. Men had mij gewoon kunnen uitnodigen voor een verhoor, zonder alle beschadigende persberichten daaromheen. Ik ben daarom van mening dat mijn recente belevenissen het resultaat zijn van mijn gewroet in de Deventer Moordzaak, met name het gewroet in wat ik zal noemen "de schrijfproefaffaire". Met andere woorden: They are sending me a message. Het is een intimidatiepoging waarbij disproportionele dwangmiddelen worden ingezet. De genuanceerde toeschouwer heeft die uitleg niet nodig.
Als ik gelijk heb met mijn stelling dat de schrijfproeven zijn vervalst, dan betekent dit een corruptie binnen het OM (uiteraard niet OM als geheel) van ongekende omvang die vanuit het oogpunt der verantwoordelijken absoluut in de doofpot dient te blijven. Vanuit die zienswijze is het: Dankbaar of wij.
Peter R. de Vries heeft wat betreft de uitslag van de Deventer Moordzaak hetzelfde belang als de elementen van het OM waar ik het over heb. Dus het is niet zo moeilijk voor te stellen dat die elkaar snel gevonden hebben. De spijker op laag water die Peter en ik al lang begraven hadden, is nu een aardige maskerade om de acties cosmetisch te rechtvaardigen, terwijl het in werkelijkheid gaat om te achterhalen of ik iets weet van de emailkraak bij Jan Vlug. Het OM WEET dat ik daar niets mee te maken heb, laat staan dat ik opdracht heb gegeven zoals in sommige media wordt gesuggereerd. Over de rechercheurs die mij verhoorden geen kwaad woord. Die handelden gewoon in opdracht en deden hun werk professioneel en beleefd. Overigens kreeg ik de indruk dat ook zij het allemaal nogal overtrokken vonden.
Het zou prettig zijn als de pers met evenveel energie als op mijn aanhouding, ook duikt op deze schrijfproefkwestie. In een notedop is het als volgt:
In het voorjaar van 2006 is een schrijfproef afgenomen om vast te stellen of de vriendin van de klusjesman de twee anonieme briefjes in deze zaak heeft geschreven. De conclusie van het OM dat dit waarschijnlijk niet het geval is, staat haaks op die van alle andere onafhankelijke schriftdeskundigen wiens mening werd gevraagd. Volgens het OM hebben een viertal rechercheurs deze schrijfproeven afgenomen, te weten Van Roemburg, Bulder, Harts, en Schoenmaker.
Deze verbalisanten hebben ik en anderen uiteindelijk kunnen traceren bij het korps Apeldoorn (dus niet IJsselland zoals het NFI rapport stelt). Desgevraagd stelden deze rechercheurs niets te weten van hun deelname aan de bedoelde schrijfproeven. Men kan dus in ieder geval vaststellen dat ofwel het OM liegt, ofwel de verbalisanten. In het laatste geval mag men zich afvragen waarom? In het eerste geval ligt de reden voor de hand: Deze schrijfproeven zijn onderdeel van de doofpotoperatie. De doofpotoperatie die een onschuldig man in de bak houdt en een moordenaar op vrije voeten.
Kan niemand zich nu voorstellen welke belangen hiermee gemoeid zijn? Snapt men dan ook waarom ik aangepakt word zoals ik aangepakt word? Waarom slapen ons parlement en vrije media? Waarom vraagt geen journalist aan de verantwoordelijke hoofdofficier Vast of de verbalisanten, die nu niets meer zeggen, zijn lezing mogen bevestigen? Waarom moeten ik en andere burgers die vraag stellen en waarom bljift die vraag onbeantwoord? Waarom gaf het OM nooit de beloofde reactie op het AD artikel van Eddy van der Ley? Onderstaand vindt u de uitspraken van de verbalisanten op een rij:
Bulder: Ik begrijp hier niks van.
Ik weet niets meer dan u, ik ken die zaak ook alleen maar van TV.
Misschien moet u maar eens met mijn superieuren praten.
Als ik wordt opgeroepen, kan ik meewerken.
Van Roemburg: Ik ken die zaak alleen uit de media (tegen 3 verschillende personen)
- Als u verder niets kunt zeggen, bij wie moet ik dan zijn?
Ik zou het niet weten, ik dacht dat het nu bij het Landelijk Parket zit.
Schoenmaker: De Deventer moordzaak? Nee daar heb ik nooit iets mee van doen gehad. Is ook niet onze regio.
- Hoe zit dat dan met die schrijfproeven?
Schrijfproeven? Welke schrijfproeven?
- Onder 1 van de schrijfproeven in die zaak staat uw naam.
Dat zal dan wel, maar ik weet daar niets van.
Anton de Ronde (persvoorlicher Apeldoorn): Ik moet u toch verwijzen naar het parket Zwolle/Lelystad. Dat zijn de afspraken waar ik me aan te houden heb. Ik hoop dat u daar een bevredigend antwoord krijgt. Zo niet, dan kunt u altijd nog naar het College van Procureurs Generaal.
Ik meen dat bepaalde lieden bij het OM als de dood zijn voor het Kort Geding dat ik voorstel om de 4 agenten onder ede te laten getuigen en/of hun handtekeningen onder de procesverbalen (die niemand kennelijk mag zien) te vergelijken.
Daarnaast kan de nijvere onderzoeksjournalist ook Jan Vlug vragen wie van de 4 agenten de schrijfproef van Meike W (vriendin van de klusjesman) heeft afgenomen. Volgens het 6 maanden na dato opgemaakte Proces Verbaal (zonder parketnummer) zou dat Van Roemburg moeten zijn geweest, maar Jan Vlug, die er normaal gesproken als de kippen bij is om de "Louwes maffia" op een flater te wijzen, wil de vraag niet beantwoorden, ondanks dat hij zegt aanwezig te zijn geweest bij die schrijfproef. Als de lezing van het OM klopt, moet Van Roemburg dus minimaal 1 keer in zijn leven Meike ontmoet hebben. Ook een leuke vraag onder ede, zowel voor hem als voor Meike.
Voor meer informatie:
http://jfkmurdersolved.com/aangiftepb.htm
http://jfkmurdersolved.com/aangifte1.htm
http://jfkmurdersolved.com/vastantwoord.htm
http://jfkmurdersolved.com/zwolle.htm
http://jfkmurdersolved.com/KGR.htm
Zie ook onderstaand de onbeantwoorde email van "Louwes maffialid" Pim, wiens achternaam ik om privacyredenen heb weggelaten.
From: Pim ******
Sent: vrijdag 2 februari 2007 17:57
To: A.B. Vast: anton.de.ronde; elvira.bulder; sander.harts; henk.van.roemburg; hans.schoenmaker
Subject: Schrijfproeven onderzoek Deventermoordzaak.
Geachte heer Vast,
Mogelijk heeft u vernomen dat ik heb geprobeerd contact te leggen met de vier rechercheurs uit district Apeldoorn die betrokken
zijn geweest bij het schriftonderzoek in de Deventermoordzaak.
Ik heb hen via email gevraagd te bevestigen dat zij de schrijfproeven hebben afgenomen conform de regels die daarvoor gelden.
U heeft dat zelf al in een brief aan de heer Dankbaar aangegeven.
U zult zich mogelijk afvragen waarom ik dan nog een persoonlijke bevestiging wil hebben van de betrokken rechercheurs uit het Apeldoornse.
Dat wil ik u graag uitleggen. Het is niet mijn gewoonte om kaderleden bij Justitie te wantrouwen. Toch ben ik niet bereid uw antwoord aan de heer Dankbaar te geloven.
Bij de bestudering van de 4 schrijfproeven N1 t/m N4 is mij, en vele anderen waaronder enkele specialisten, opgevallen dat schrijfproef N2 en N3
door dezelfde persoon is geschreven. Aangezien N2 door mevr. M. Wittermans is geschreven, zou dus ook N3 door haar geschreven zijn.
Daarnaast zitten er vreemde fouten in deze schrijfproeven. Er ontbreken zinsdelen in N2 die ik niet kan verklaren.
U begrijpt dat het NFI op basis van bovenstaande nooit een goed oordeel kan geven dat leidt tot de identiteit van de schrijver of schrijfster van de 2 anonieme briefjes.
Ik zou graag zien dat u ingaat op de volgende vragen;
Hoe verklaart u de vreemde fouten in de schrijfproef N2?
Bent u bereid, gezien het feit dat specialisten N2 en N3 toedichten aan dezelfde schrijfster, dat de begeleiders
van deze schrijfproeven zelf mogen aangeven aan ons dat ze deze proeven persoonlijk begeleid hebben?
(Mogelijk is mevr. Wittermans twee maal verschenen voor het houden van een schrijfproef.)
Ook al is dit niet volgens het protocol, het geeft wel duidelijkheid en is een kleine moeite.
Indien zij zich richten tot de heer Dankbaar dan zullen zij verder niet lastig gevallen worden door mij of anderen.
Wij vernemen dit dan wel van de heer Dankbaar.
Alvast dank voor uw medewerking,
Hoogachtend,
Pim ******
*************************
Om het nog simpeler te maken, ongeveer als onderstaand leg ik de situatie aan mijn kinderen en hun klasgenootjes uit:
Jullie hebben vast gehoord dat ik door de politie ben opgepakt. Het stond in alle kranten en nu denken jullie misschien dat ik een boef ben. Daarom zal ik jullie even uitleggen hoe het echt zit. Er zit een man in de gevangenis, Ernest heet hij, omdat de politie zegt dat hij een mevrouw heeft vermoord. Het is een man met kinderen en een vrouw, net zoals jullie papa. Nu zijn er een paar Nederlanders, zoals Maurice de Hond en ik, en die hebben ontdekt dat Ernest de moord niet heeft gedaan, precies zoals hij zelf zegt. We hebben ook ontdekt wie de moord wel gedaan heeft, maar de politie wil daar niets van weten.
Om Ernest toch in de gevangenis te houden, hebben hoge heren bij de politie bewijzen tegen hem vervalst. Want ze willen niet dat iemand achter hun slechte politiewerk komt. Ik kan bewijzen dat ze hebben vervalst en daar zijn ze heel erg bang voor. En daarom lieten ze mij arresteren, zodat het net lijkt of ik de boef ben en niet zij. En ze kunnen niet eens precies zeggen waarom ze mij moesten oppakken en niet gewoon uitnodigen voor een gesprek. Maar de reden is dus om mij bang te maken. En nu hopen ze dat ik ermee ophoud. Maar ik houd niet op, want ik vind het belangrijk dat onschuldige mensen niet in de gevangenis komen, maar nog belangrijker dat de politie eerlijk zijn werk doet.
|
|
click 
