November 22, 1963
Dallas, Texas
In less than
a second,
America died. |
CONTENTS |
"If you shut up the truth and bury it under the ground, it will but grow, and gather to itself such explosive power that the day it bursts through it will blow up everything in its way."
- French author Emile Zola
|
"Treason does never prosper.
What's the reason?
When it prospers,
None dare call it treason."
Sir John Harrington
|
|
Reactie Persbericht Peter R. de Vries
In reactie op het nieuws dat Peter R. de Vries en zijn vriend/collega Hendrik Jan Korterink gisteren naar
buiten brachten, wil ik reageren met onderstaand schrijven dat op of
rond 11 december 2006 door mijn advocaat naar de advocaat van Peter
R. de Vries werd gefaxt. Een gering aantal zinnen die van een strikt
prive karakter zijn en niet ter zake doen, heb ik daaruit weggelaten.
Voor het overige werp ik alle aantijgingen van Peter
R. de Vries, evenals de aantijgingen van Hendrik Jan Korterink, verre
van mij. Zo is het pertinent onjuist dat ik de emailbox van Peter
"gekraakt" zou hebben, of daar ook maar enige moeite voor gedaan zou
hebben, zoals de heren graag doen geloven, evenals de diverse media die
dit kennelijk klakkeloos overnemen. Eveneens is het pertinent onjuist
dat ik informatie heb aangeboden aan media, laat staan met het doel Peter te "compromitteren" of in diskrediet te brengen. Dit heb ik ook nagenoeg en ten overvloede aan Peter duidelijk gemaakt. Ook zijn uitspraak dat ik aanvankelijk geweigerd zou
hebben opheldering te geven, is onjuist. Ik schreef hem op 3 december
letterlijk het volgende:
----- Original Message -----
From: Wim Dankbaar
To: PRDV
Sent: Sunday, December 03, 2006 8:18 PM
Subject: Re:
Peter,
Ik ben best bereid om jouw vragen te beantwoorden, maar niet onder
dreiging van aangifte, dat werkt bij mij averechts. Dat moet je dan
maar meteen doen.
Aangezien dit gebeuren reeds twee maanden geleden tot een concensus kwam, en Peter via zijn advocaat liet weten dat hij niet over de kwestie wenst te procederen, verbaast het mij zeer dat Peter
ervoor heeft gekozen dit nu in de publiciteit te brengen, en wel juist
op een tijdstip dat bekend wordt dat de emailbox van Jan Vlug is
gekraakt. Evenzeer bevreemt het mij dat hij nu pas zou overwegen
aangifte te doen. Zijn actie heeft duidelijk meer het karakter van een
publicitair offensief, dan van een oprechte klacht. Ik kan mij dan ook
niet aan de indruk onttrekken dat een en ander de bedoeling heeft om te
suggereren dat ik iets te maken heb met de "kraakzaak" van advocaat Jan
Vlug. Ook deze suggestie werp ik verre van mij. Ik stel dat deze
publicaties door rancune worden gedreven en beogen om mijn persoon in
diskrediet te brengen onder het motto "de aanval is de beste
verdediging".
Zeker gezien het feit dat Peter
reeds maanden op de hoogte is van deze kwestie, en hij en ik daar zeer
uitgebreid over hebben gecorrespondeerd, welke correspondentie half
december tot een einde kwam, waarna ik niets meer van hem vernomen heb,
is de vraag gerechtvaardigd welk belang Peter nu met zijn actie beoogt te dienen? Het is in elk geval geleidelijk mijn overtuiging geworden dat Peter er veel aan gelegen is om te voorkomen dat hij eens zou moeten erkennen
dat hij er in de Deventer moordzaak falikant naast zat, een onterecht
veroordeelde verder heeft gecriminaliseerd, en de vermeende
alternatieve dader in een gunstig daglicht heeft gezet met de
reportages die hij over deze zaak maakte. Voor dit doel lijkt hij niet
het middel te schuwen om te trachten de boodschappers van een
tegenovergestelde visie in diskrediet te brengen. In zijn confrontaties
met Maurice de Hond hebben we daar ook al voorbeelden van kunnen zien,
om nog maar te zwijgen over zijn smeer reportage over het
schriftkundige echtpaar Waisvisz.
Nogmaals, Peter's stelling, naar hij zegt op grond van aan hem
verstrekte informatie door Matt Hoorn, dat ik hem wilde beschadigen
door emails openbaar te maken, is onjuist. Peter heeft mij meermaals het gezegde voorgehouden: Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten. Zoals ook uit zijn persbericht blijkt, vertrouwt hij mijn reeds lang geleden gedane toezeggingen niet. Alles heeft er de schijn van dat Peter uit een ongefundeerde angst voor vervelende publiciteit op enig moment
in de toekomst, onlangs besloten heeft dan zelf maar de kwestie
openbaar te maken, op een moment dat zich ook nog de fraaie gelegenheid
voordoet om mij in verband te brengen met de zaak Jan Vlug. Dit vanuit
een paranoide gedachte "Laat ik dan maar proberen Dankbaar een mes in
de rug steken voordat hij het bij mij doet".
Onderstaand het schrijven van 11 december 2006 naar Peter's advocaat.
Peter,
Je zult het moeten doen met mijn verzekering dat ik nooit de intentie
had of heb om je schade te berokkenen, en al helemaal niet via deze
informatie. Dat soort methodes hanteer ik per definitie niet. Dan zou
ik ook de pot zijn die de ketel verwijt. Het zal vast moeilijk voor je
zijn om aan te nemen dat ik geen snode of stiekeme plannen had of heb,
maar goed, je mag denken wat je wilt.
Maar omdat je in het duister tast over hoeveel en hoelang ik toegang ik
heb gehad tot je inbox, wil ik die onzekerheid ook wel wegnemen.
Ik heb 1 x toegang gehad tot je inbox toen je op vakantie was. Daarvoor
niet, daarna niet. Wel heb ik maandenlang gezien dat als ik op mijn
laptop mijn email checkte, ik twee keuzes had, prdv en dank. Daardoor
heb ik vaak met de gedachte gespeeld om je daarover te emailen met het
advies om je password te veranderen zo je dit niet met enige regelmaat
mocht doen. Niet dat ik het password had, maar er stonden wel
sterrretjes ingevuld. Iedere keer dacht ik "laat ook maar" want ik
dacht de verleiding toch te weerstaan en bovendien nam ik aan dat een
man die zich regelmatig toegang verschaft tot uitspraken, beeltenissen
of gegevens van derden, zonder dat deze daarvan op de hoogte zijn of
toestemming geven, zelf wel de nodige voorzichtigheid zou betrachten.
Echter, toen onze conflicterende zienswijze over de Deventer moordzaak
zich begon af te tekenen, ging ik mij steeds meer ergeren, iets wat
duidelijk wederzijds is. Je begint zelfs pogingen te doen mijn
geloofwaardigheid te beschadigen door ongevraagd mijn emails in je
columns te betrekken teneinde de Louwes aanhang te ridiculiseren. Dat
jij niet openstaat om je te laten overtuigen, terwijl je anderzijds
vrolijk doorgaat Louwes verder te criminaliseren en het OM te
verdedigen, vind ik bijzonder ernstig, zeker gezien jouw positie in de
media en misdaadbestrijding in het algemeen.
Om nog maar te zwijgen over het oneigenlijke, niet onderbouwde en
kinderachtige argument dat je niet meer achter de JFK reportages staat,
waarvan je weet dat dit een kosten- en arbeidsintensief project voor
mij is.
Dus op een gegeven moment heb ik toch een keer op prdv geklikt, in de
veronderstelling geen toegang te krijgen. Met in mijn achterhoofd o.a.
de Tonino affaire dacht ik: "Zo stom zal ie toch niet zijn".
Ik kan natuurlijk ook zeggen dat het per ongeluk ging, maar dat zal ik niet doen omdat het niet de waarheid is.
Nee, ik voel mij daar niet trots of goed bij. Aan de andere kant krijg
je ook geen excuses van me. Dat lukt me gewoon niet, te meer omdat ik
weet hoe je zelf mensen aan de schandpaal kunt nagelen, soms terecht,
maar soms ook volledig onterecht.
Met die masculiniteit gun ik je alle succes, maar dat hoog van de toren
blazen naar mij toe, met allerlei eisen onder dreiging van dit en dat,
strijkt mij tegen de haren in. Ik heb besloten je toch antwoorden te
geven, omdat ik het niet netjes vind wat ik heb gedaan, en omdat nu je
het eenmaal weet - ik vermoed door de huiszoeking bij Matt Hoorn - ik
het niet fair vind om je in onzekerheid te laten met de vraag of dit op
straat komt te liggen, want daar zie je mij kennelijk voor aan.
Of het strafbaar is, waag ik te betwijfelen, ook na inwinning van ter zake deskundig advies.
Maar die vraag zal minder prangend voor je zijn dan de vraag wat er met
de informatie gebeurt. Het antwoord is dus nogmaals: niets.
Verlang je meer, dan doen we het het op jouw manier. Aangifte, Kort
Geding of wat je ook maar wilt. Ik stel mij dan op standpunt dat alles
wat daarmee gepaard gaat, het gevolg zal zijn van jouw handelen, niet
het mijne.
Wat mij betreft laten we het hierbij en roepen we elkaars advocaten terug.
Hieronder tref je nog de antwoorden op je vragen.
Wim
************************
Wim,
uit betrouwbare bron bereikte mij concrete informatie dat jij de
afgelopen maanden - na ons verblijf in de VS - toegang hebt gehad tot
mijn mail(box) en deze hebt geopend en gelezen. Dit kon gebeuren omdat
ik in de VS een keer mijn mailbox op jouw laptop heb geopend en jouw pc
(kennelijk) het ingetoetste wachtwoord opslaat/onthoudt.
Correct
Op deze wijze, zo stelt mijn bron, heb jij emails en foto's
gelezen/bekeken die - uiteraard - een prive-karakter hadden, alleen al
omdat ze aan mij waren gericht en ook in een volledig aan mij behorende
mailbox zaten. Het zou onder meer gaan om emails toen ik zelf de
afgelopen zomer op Bonaire zat, wat dus ruimschoots na onze
Amerika-reis is.
Correct
Deze emails zijn, zo stelt mijn bron, door jou uitgeprint, danwel
geforward naar derden. In dit verband wordt de naam van Matt Hoorn
genoemd, die het op zijn beurt weer bij Erik de Vlieger heeft doen
belanden.
Niet uitgeprint, wel onder uitdrukkelijke
voorwaarde van absolute vertrouwelijkheid met Matt Hoorn via email
gedeeld. Van Erik de Vlieger weet ik niets, maar kennelijk is je bron
half geinformeerd. Je "lange" gesprek met Hoorn was trouwens op mijn
verzoek.
Alvorens nader op deze kwestie in te gaan, stel
ik je de volgende vragen, waarvan ik verwacht dat je ze zo volledig
mogelijk schriftelijk beantwoordt, niet alleen naar de letter van de
inhoud, maar ook naar de geest er van:
Is het bovenstaande geheel of gedeeltelijk juist: heb jij aan mij
gerichte emails/correpondentie en/of foto's bekeken en/of gekopieerd en
doorgespeeld aan derden?
Zie eerdere antwoorden.
Zo ja, sinds wanneer heb jij in mijn mailbox gekeken en met - ongeveer - welke frequentie?
Eenmaal zoals eerder beschreven.
Wanneer heb je voor het laatst kennis genomen van de inhoud van mijn mailbox?
In juli
Aan wie heb jij precies informatie over de inhoud van mijn mailbox
doorgespeeld, danwel kopieen of geforwarde berichten verstrekt? Ik
verwacht een volledige opgave daarvan.
Matt Hoorn, dat weet je, en met Maurice.
Heb jij gegevens over mijn emailadres aan derden verstrekt, waardoor zij zelfstandig op mijn emailbox konden inloggen?
Nee.
Met welk doel heb je gegevens over mijn mailbox of de inhoud daarvan aan derden verstrekt?
Om voor strikt eigen en persoonlijke satisfactie de wetenschap te delen dat ook Peter R. de Vries een mens is en een stiekemerd kan zijn.
Is het juist dat mail en/of informatie naar mensen als Mat Hoorn en/of Erik de Vlieger is gegaan?
Matt Hoorn
Zo ja, waarom naar deze personen?
Omdat ik hen vertrouw de informatie strikt onder ons te houden.
Ben jij op de hoogte welke bedoelingen deze personen met de informatie hadden/hebben?
Geen. Zij hebben toegezegd de info op generlei wijze te misbruiken of anderszins aan te wenden.
Ben je bereid om er aan mee te werken dat de inhoud en/of kopieen van
mijn mails en voor mij bedoelde foto's worden teruggehaald bij de
betrokkenen?
Ik zal het zelf deleten en eventueel wil ik
vragen of Maurice dat ook wil doen. Je kunt het hem zelf ook vragen,
maar je kan er sowieso van op aan dat hij er niets mee doet.
|
|
click