November 22, 1963
Dallas, Texas
In less than
a second,
America died. |
CONTENTS |
"If you shut up the truth and bury it under the ground, it will but grow, and gather to itself such explosive power that the day it bursts through it will blow up everything in its way."
- French author Emile Zola
|
"Treason does never prosper.
What's the reason?
When it prospers,
None dare call it treason."
Sir John Harrington
|
|
Antwoord aan Mr. Vast
Geachte heer Vast,
Bij deze vindt u mijn commentaar tussen de tekst van uw brief aan de heer Louwes die vrijwel hetzelfde is als uw brief aan mij.
Geachte heer Louwes,
Naar aanleiding van uw brief van 6 december jl., inhoudende een aangifte van vermeende malversaties bij het uitvoeren van een schrijfproef, kan ik u het volgende meedelen.
Van elk van de vier eind maart / begin april jl. afgenomen schrijfproeven, waarvan u het correct c.q. daadwerkelijk afnemen in twijfel trekt, is telkens door een in actieve dienst zijnde politieambtenaar afzonderlijk op ambtseed of -belofte, proces-verbaal opgemaakt. Het gaat hier om politieambtenaren die niet werkzaam zijn bij het regiokorps IJsselland, dat indertijd het onderzoek in de zogenaamde Deventer moordzaak uitvoerde.
Tegenstrijdigheid 1 : In het NFI rapport dd 27 april 2006, staat op pagina 3 dat het om medewerkers van Politie IJsselland gaat.
Tegenstrijdigheid 2: Er is eind maart begin april GEEN proces-verbaal opgemaakt. Dit is pas op 3 oktober 2006 gemaakt.
Over de organisatie en het verloop van deze schrijfproeven en de daarop volgende onderzoeken is door de officier van justitie, die in mijn opdracht leiding geeft aan het u wel bekende orienterend vooronderzoek, op 3 oktober 2006 op ambtseed een overzichts-proces-verbaal opgemaakt. Dit procesverbaal is door die officier bij brief van 6 oktober 2006 aan uw raadsman toegezonden.
Tegenstrijdigheid 3: Waarom wordt 6 maanden na dato pas een proces-verbaal opgemaakt , nadat de heer Knoops daarom vraagt?
U heeft het over "bewijs", maar hoe weet men zeker dat dit proces-verbaal de werkelijke en exacte gang van zaken weergeeft omtrent de schrijfproeven van eind maart/ begin april, zes maanden eerder? Hoe kon een dergelijke procedurele fout plaatsvinden en getolereerd worden in zo'n geruchtmakende zaak als deze waarin het OM reeds zo onder vuur ligt?
Deze stukken vormen het bewijs van de daarin vermelde ambtshandelingen, en als zodanig dus ook van het bestaan van de betreffende politieambtenaren.
Staan onder dit proces-verbaal dan wel de echte handtekeningen van de heren Van Roemburg, Harts, Schoenmaker en mevrouw Bulder?
Het feit dat nu melding wordt gemaakt van eenzelfde handschrift en paraaf op de vier stukken die betrekking hebben op het afnemen van die schrijfproeven, kan ik op basis van het hiervoor bedoelde proces-verbaal van 3 oktober 2006, herleiden tot het volgende.
U kunt het herleiden? U heeft het niet onderzocht of nagevraagd? U bent dus aan het gokken? En u heeft dit schrijfonderzoek zelf gelast aan een officier van justitie onder uw verantwoordelijkheid? Desondanks wilt u nog steeds serieus genomen worden?
Op elk van de papieren waarop telkens de schrijfproef was uitgevoerd, werd een stempel geplaatst om een link te leggen met de verbalisant die de desbetreffende schrijfproef afnam. Eén van de (blijkens het kopje van het stempel "in te vullen door de afnemende instantie") gegevens betrof: "Afgenomen door....:". De naam van de betrokken verbalisant werd, zo werd ons bericht, (gemakshalve) ingevuld door een van de verbalisanten, Van Roemburg, die vervolgens abusievelijk ook een paraaf plaatste in een ander dan voor hem bedoeld kader.
Tegenstrijdigheid 4: De paraaf onder de schrijfproeven lijkt in de verste verte niet op een paraaf van iemand die Henk van Roemburg heet. Men kan in deze paraaf hooguit fr, fz, jr, of jz lezen, maar in ieder geval niet hr of HvR.
Tegenstrijdigheid 5: Hoe is het in hemelsnaam mogelijk dat de verbalisant die de laatste van de vier schrijfproeven afneemt, de namen van de andere verbalisanten invult in een niet voor hem bedoeld kader. En dan ook nog "abusievelijk" en 3 a 4 dagen later dan de schrijfproeven zoals die door zijn collega's zijn afgenomen? Kwam er werkelijk niemand op de gedachte dat ook deze schrijfproeven door de betreffende verbalisanten getekend moesten worden, en volgens de regels door henzelf?
Tegenstrijdigheid 6: De heer Van Roemburg heeft tegenover derden verklaard de Deventer moordzaak slechts uit de media te kennen. Wie zit er nu nu te liegen? Dat is kennelijk een zeer lastige vraag waarop u geen antwoord wilt geven en dus de correspondentie wilt eindigen.
Ik moet er nu, gelet op de voor de vermeende malversaties aangedragen feiten en de conclusie dat er door een persoon met hetzelfde handschrift diverse bewijsstukken zouden zijn opgemaakt, van uitgaan dat dit aspect mogelijk verwarring en het vermoeden van malversaties heeft doen ontstaan.
U moet daar helemaal niet van uitgaan, u moet gewoon onderzoek doen bij uw achterban en mij of de heer Louwes informeren hoe het werkelijk zit. Verder moet u niet doen of het om een wassen neus gaat, want u bent intelligent genoeg om te begrijpen dat het hier om zeer ernstige en strafbare feiten gaat , met mogelijk zeer verstrekkende consequenties.
Voor de goede orde nogmaals, de vier schrijfproeven zijn daadwerkelijk door vier verschillende politieambtenaren afgenomen, de op de verschillende schrijfproeven betrekking hebbende processen-verbaal zijn afzonderlijk opgemaakt en door ieder van de betrokken verbalisanten op ambtseed of -belofte getekend.
Tegenstrijdigheid 7: De schrijfproeven zijn aantoonbaar niet door de betrokken verbalisanten, Harts , Bulder, Schoenmaker en Van Roemburg, op ambtseed of -belofte getekend, en zeker niet op het moment dat de schrijfproeven werden afgenomen. Dat geeft u nota bene net zelf toe.
Maar even los van alle bovengenoemde tegenstrijdigheden: Hoe kan er ooit een valide conclusie worden getrokken uit een dergelijk frauduleus, en zeker superstuntelig schrijfonderzoek, dat daarmee direct onrechtmatig en niet ontvankelijk is geworden?
Het enkele feit dat de hiervoor bedoelde politieambtenaren door u niet (inmiddels begrijp ik: niet alle) in levende lijve zijn "opgespoord", is -zeker in het licht van het vorenstaande- volstrekt onvoldoende om een redelijk vermoeden van malversaties o.i.d., laat staan van enig strafbaar feit, te ondersteunen.
U kunt wel doen alsof u nog niet weet dat ik inmiddels alle zogenaamde verbalisanten heb opgespoord en dat zij van niets weten, maar dat gaat er bij mij niet in. Feit is wel dat dit de fraude nog ernstiger en nog schunniger maakt.
Aan uw aangifte of melding van vermeende malversaties zal ik dan ook geen gevolg geven.
Dat begrijp ik, en nu ook waarom. Ik zal het er niet bij laten.
A.B. Vast
Hoofdofficier van Justitie
Hoogachtend,
W.J. Dankbaar
Ondernemer/publicist met een fascinatie voor onwettige doofpot-operaties van het bevoegde gezag.
De originele brief van hoofdofficier Vast:
Brief Ernest Louwes aan W. Dankbaar
Brief Mr. Vast pagina 1
Brief Mr. Vast pagina 2
|
|
click 
